Fragmentos das eleições 2010 - Resposta à e-mail
Prezados Senhores e Senhoras.
Tenho recebido e-mail de amigos e desconhecidos falando desse ou daquele candidato, tanto de forma difamatória quanto de forma elogiosa. Entretanto, até o presente momento, tenho-me resguardado de ofertar minha opinião por considerar que o pleito e as manifestações são democratas e embasada de efetiva legalidade, excetuando-se as mentiras e difamações pessoais que se têm lançados na net e na imprensa como um todo.
Estamos vivendo ainda na era da concorrência política da época da pedra lascada onde o que se apregoa é que um candidato é pior que o outro porque o outro fez mais que o outro e haverá descontinuidade de governo se o outro assumir o governo. Vergonha para o povo que não tem condições de assumir a posição de juiz a fim de dar seu veredicto nas urnas e, por tal ignorância, necessita que seja levado de um lado para outro. Para confirmar o que expresso acima, cito os dados do TSE, onde o quadro de eleitores do nosso país está assim dividido: Os eleitores que “não manifestaram sua condição de instrução”, os “analfabetos”, os que “sabem ler e escrever” (para nossa compreensão, esse grupo de eleitores foi alcunhados de “analfabetos”) correspondem a 20,58%. Os que possuem o grau fundamental completo e incompleto (anteriormente chamava-se primeiro grau) está em 40,69%, sendo que os que iniciaram porém não terminaram (ensino fundamental incompleto), corresponde a 33,09%. Os eleitores com ensino médio (antigo segundo grau, completo e incompleto) é de 32,14%. Já o ensino superior (anteriormente conhecido como terceiro grau, quer incompleto ou completo), corresponde a 6,59%, sendo que os que possuem o curso superior completo é apenas 3,83%. (http://www.tse.gov.br/internet/eleicoes/distr_instr_blank.htm 18/10/2010 17h27).
Resumindo os dados do TSE, temos: Analfabetos, 20,58%, Ensino Fundamental, 40,69%, Ensino Médio, 32,14% e Ensino Superior, 6,59%. Buscando nesse achado, vemos que a base do eleitorado brasileiro é composta por analfabetos e aqueles na condição de ensino fundamental (20,58% + 40,69%) que corresponde a 61,27%. Considerando que a população eleitoral do Brasil, segundo essa mesma fonte, é de 135.804.433, o que demonstra que os analfabetos e os de baixo ensino (fundamental) são de 83.207.376 eleitores. Se somarmos a população com ensino médio (segundo grau) incompleto, esse contingente pula para 74,46%. Isso o brasileiro, especialmente eleitores, deveriam se envergonhar e exigir dos políticos e governantes, uma mudança urgente no quadro de investimento em educação e, especialmente, na postura de cidadão, procurando esmerar-se nos estudos.
De outra forma, seria ingênuo de minha parte adotar uma postura para esse ou aquele candidato sem olhar os fatos, muito embora, os fatos, quando se trata de política brasileira, não têm muita importância.
Nesse e-mail, a prezada Ana começa em dizer que “Não me envergonho em assumir que apoio a Dilma”. Vergonha por quê? Vergonha é o nosso sistema de votação que OBRIGA a todo brasileiro a votar, a escolher um ou outro candidato e não permite que o voto em branco ou nulo tenha também o seu valor. Se o cidadão votar em branco ou nulo estará beneficiando um ou outro candidato e prejudicando a sua escolha. Isso é uma vergonha, como diz o Boris Casoy. A senhora Ana tem todo o direito de acreditar nesse ou naquele candidato. Não se envergonhe por isso. Envergonhe-se da condição educacional do brasileiro, conforme acima demonstrado pelo TSE.
Depois continua dizendo que “A eleição do Serra é um retrocesso, sem sombra de dúvidas.” Em que se baseia a jovem senhora para afirmar que é um retrocesso, se o PT – Partido dos Trabalhadores vem debatendo, dizendo e afirmando que o Serra representa o Fernando Henrique Cardoso – FHC? É um contra-senso essa afirmação, pois é dita aos quatros ventos sem lógica e sem fundamento. Senão vejamos. Quando da campanha do Lula em 2002, seu discurso principal era reverter a política econômica que dava, segundo o mesmo, grandes vantagens aos banqueiros, e passaria a investir na produção, baixando os juros drasticamente. O que vimos é que nos dois períodos do governo Lula não houve mudança na política econômica desenvolvida pelo FHC. Como seria retrocesso e o candidato da oposição a Lula e Dilma um dos elaboradores da atual política econômica?
A estabilização da moeda, com o advento do plano Real não foi a única tentativa de estabilização da economia em nosso país, porém a que deu resultados e sustentação ao governo Lula e espero que dê sustentação a muitos governos, independente de sua ideologia política. Aqui vai um breve relato das tentativas de estabilização da economia e que, apenas com o governo FHC ocorreu esse grande feito.
Desde a época do império, passando pela República e tendo o brilhante brasileiro, Rui Barbosa, no comando de nossa economia, como ministro da fazenda até os dias de hoje, tivemos vários planos, dentre eles: Plano de Metas (Presidente Juscelino Kubitscheck – principal feito, industrialização do Brasil e mudança do centro político do sudeste para uma região neutra, o Distrito Federal); PAEG (Presidente Castelo Branco – políticas conjunturais de combate à inflação, dentre outras); PED (Presidente Costa e Silva – Contenção da inflação e aceleração do desenvolvimento); PND I (Presidente Médice – grandes projetos de desenvolvimento nacional – Transamazônica, trem bala ligando São Paulo ao Rio de Janeiro, etc.); PND II (Presidente Ernesto Geisel – produção de insumos básicos, bens de capital, alimentos e energia); PND III (Presidente João Baptista – combate a inflação e aceleração do crescimento econômico); Plano Cruzado (Presidente Sarney – contenção da inflação); Plano Bresser (Bresser Pereira – contenção da inflação); Plano Verão (Maílson da Nóbrega – controle da inflação); Plano Collor (Presidente Collor – estabilização da inflação); Plano Real que tem estabilizado a economia desde junho de 1993.
Quero crer que o leitor possa começar a entender que cada plano teve sua contribuição para o aperfeiçoamento das instituições e que não se devem levar ao pensamento da pedra lascada de que há retrocesso com a eleição desse ou daquele candidato, especialmente pelo fato de que o governo petista está dando continuidade ao governo tucano. Para desmistificar a idéia lançada pelo PT de que existirá retrocesso na política governamental, gostaria que o leitor respondesse algumas perguntas que lanço agora:
1. Qual foi o plano de estabilização da economia que o governo Lula lançou?
2. Acaso aperfeiçôo o Plano Real?
3. Em que foi aperfeiçoado?
4. De que forma foi aperfeiçoado?
No governo do FHC fui combatente ferrenho de muitas atrocidades (assim considero) que esse governo vez (a forma como privatizou a Vale do Rio Doce, por exemplo) a nossa economia (esse é minha visão e meu ponto de vista), porém, jamais podemos dizer que a eleição de um tucano, membro dos Governos Itamar e FHC, seria um retrocesso. Esse medo de retrocesso da política econômica por parte dos partidários do PT vem elogiar de forma cabal e clara que o governo FHC teve o mais excelente mérito da história brasileira, o de estabilizar a economia, estabilização essa buscada desde a época do império e que foi conquistada por todos os brasileiros liderados pelo presidente pelo FHC (PSDB), além de demonstrar má fé e apostar na ignorância do eleitorado brasileiro de que não tem condições de discernir o que é certo ou errado.
“Não vamos embarcar nessa campanha difamatória e suja que o Serra tá movendo contra a Dilma.” Concordo claramente com essa afirmação e não somente do lado do Serra, porém para se ter justiça, nós devemos olhar os dois lados. Como se trata de acusação contra um candidato, vou focalizar o lado do Lula, amenizando o lado do Serra. Vejamos. No último debate divulgado pela Rede TV, a candidata Dilma afirmou claramente que o governo Lula pagou a dívida externa do Brasil e esperava eu que o candidato Serra pusesse por terra de vez as vergonhosas mentiras de uma pessoa que deseja ser presidente da república mais importante do mundo, o Brasil. Se não acredita no que digo, pesquise no sítio do Banco Central do Brasil – BACEN e depois peça explicações ao pessoal do PT. Veja o que o BACEN (http://www.bcb.gov.br/htms/notecon1-p.asp?idioma=P 18/10/2010 18h55) afirma:
III - Dívida externa
A dívida externa total foi estimada em US$235,4 bilhões para o mês de agosto, permanecendo estável em relação à posição estimada para julho, e aumentando US$6,8 bilhões em relação à dívida apurada para junho de 2010. A dívida externa de médio e longo prazos totalizou US$187,9 bilhões, com crescimento de US$5,2 bilhões em relação à posição de junho, enquanto a de curto prazo, cujo estoque foi estimado em US$47,4 bilhões em agosto, elevou-se US$1,5 bilhão no mesmo período.
Nos meses de julho e agosto, os principais fluxos que afetaram o estoque da dívida externa de longo prazo foram os ingressos líquidos de títulos, US$2,2 bilhões; de empréstimos de organismos internacionais, US$900 milhões; de buyers e suppliers, US$804 milhões; de empréstimos em moeda, US$299 milhões; além das saídas líquidas de agências governamentais, de US$139 milhões. Houve, ainda, incremento de US$1.207 milhões derivado da variação estimada por paridade.
Quanto à dívida externa de curto prazo, o acréscimo observado deveu-se à elevação de US$3,6 bilhões verificada no saldo de empréstimos em moeda, parcialmente compensada pela redução de US$2 bilhões nas obrigações em moedas estrangeiras dos bancos comerciais.
É uma vergonha que uma pessoa que almeje o principal posto de comando de uma das maiores nações do mundo diga em bom e alto som mentiras abertas e não menos danosas e seu principal concorrente omite-se em desmenti-la. A pergunta que fica no ar é: Quem está mentindo? O Banco Central ou a candidata Dilma?
“Até contemporizo que o PT cometeu erros, mas vamos aos fatos, ao que é palpável.” Claro que todos cometeram erros! Tanto o PT de Lula quanto o PSDB do FHC cometeram erros, porém a senhora Ana não está olhando os fatos como eles são, está apenas olhando para o lado que melhor convém as suas convicções políticas. Isso pode ser por que ela, como cidadã, tem a premissa da escolha de que partido político quer pertencer ou em que candidato político quer votar, porém para o povo não instruído, é péssimo. Não devemos fazer de nossas convicções verdades universais e sim crenças pessoais.
“Meu Deus, as coisas melhoraram pra todo mundo.” Com certeza vejo que a nobre senhora está sentindo os efeitos da estabilização da economia, da privatização das telecomunicações, da abertura do mercado para a importação e facilidade para aberturas de empresas automobilísticas e de computadores (iniciadas pelo governo Collor). É bom saber que isso é sentido por todos, independentemente de partido político e não é uma exclusividade do PT como afirmam seus membros.
“Não é possível que pessoas esclarecidas creiam que o Serra é a melhor opção!” Podemos encarar essa afirmativa como anseio pessoal e não como resposta científica. Como anseio pessoal é digno que a senhora Ana advogue seu posicionamento, assim como eu tenho o meu e o leitor tem o seu. Como resposta embasada em fatos comprovados pela história recente de nosso país, não podemos jamais, pelo menos até o presente, fazer essa afirmação. A lógica nos leva a crer que o governo do Serra será a continuidade do governo Lula que deu continuidade ao governo FHC, pois o Serra tem história para essa afirmação. Quanto a candidata Dilma, é apenas um palpite, uma vez que a mesma é novata na administração pública. O risco de descontinuidade entre Serra e Dilma pende para Dilma. Pense cientificamente. Procure fatos que possam comprovar que um ou outro será ou não continuidade. Pense, pesquisa. Não seja uma Maria-vai-com-as-outras.
“Quantos vivem hoje com mais dignidade?” Um grande exemplo dado pelo Lula foi a distribuição de renda realizada em seu governo. Fico orgulhoso em ver que o governo se lançou nessa área, especialmente pelo fato de que os estudos demonstram que “a riqueza está na base da pirâmide” (Prahalad). São nossos irmãos que precisam de nossa ajuda e devemos ajudá-los no que for possível, mesmo que haja críticas na forma como ocorre a distribuição. A chamada Bolsa Família é a junção de alguns programas de distribuição de renda iniciados no Governo FHC e condensado em apenas um, além de sua ampliação. Parabéns presidente Lula pela coragem de dar continuidade aos programas já iniciados pelo seu opositor político e, além disso, ampliá-los, para atingir um maior número de brasileiros necessitados. Entretanto, não devemos rogar ao PT o mérito desse programa como sendo exclusivamente apenas seu. A propaganda lançada é perniciosa e dá margem a interpretação de que o governo anterior nada fez e é inimigo dos pobres e necessitados. Veja o que disse o Ministro Marco Aurélio na audiência do dia 19 de outubro em relação a propaganda do PT nesse aspecto. Estaria o Ministro sendo tendencioso, procurando beneficiar o Serra e prejudicar a Dilma? Você acredita que um Ministro do TSE chegaria a esse ponto? Verdadeiramente não acredito nisso e sim de que o Ministro Marco Aurélio teve uma brilhante compreensão do fato que levou os demais membros a terem uma postura mais equilibrada sobre o assunto, embora sem abrir mão de suas opiniões. Entretanto, o plano de redistribuição de rende deve ter a visão de certo provérbio que diz que devemos ensinar a pescar e não a dar o peixe.
“Certa vez o Ciro disse que o Serra é muito mais feio por dentro do que por fora.” É lamentável que uma mulher inteligente como a senhora em questão invoque esse personagem como símbolo de orientação. Quem sabe a cara senhora já tenha esquecido a opinião desse ex-candidato a presidência da república que, indagado por um reporte, se não me falha a memória, da Rede Globo, sobre o papel de sua esposa, a atriz Patrícia Pilar, na campanha eleitoral do qual o mesmo era candidato. Creio que a senhora Ana não se lembra da resposta. Sua resposta foi: “Minha companheira tem um dos papéis mais importantes, que é dormir comigo. Dormir comigo é um papel fundamental”. É esse o personagem para se tomar como exemplo, o que coloca a mulher na posição de objeto, que não tem nem pode dar opinião e seu papel principal é dormir (fazer sexo) com seu marido? Espero que a senhora Ana não advogue que o papel da mulher é dar sexo (prazer) ao marido como seu mais desejado papel. Quando invoco o equilíbrio, sem dúvida, temos a posição do apóstolo Paulo que diz que o homem é senhor (dono) do corpo da mulher assim como a mulher é dona do corpo do marido. Veja que há equilíbrio entre as partes. Um não é superior ao outro, porém os dois se torna um.
“O Lula implementou melhorias consideráveis para os brasileiros, notadamente para as classes populares”. Perfeito. Esse é o dever do presidente em governar uma nação tão diversificada de personagens quanto a nossa amada nação. Se ele assim não o fizesse seria um dos maiores desgraçados que existiu. Não devemos ignorar que a vida em sociedade é uma construção contínua que não se devem desprezar os construtores do Brasil, mesmo que eu não queira aceitá-los para me liderar.
“O PSDB adota uma política entreguista de privatizações, que tem como pano de fundo acordos extra-oficiais inconfessáveis por meio dos quais os tucanos se locupletam.” Muitas das privatizações realizadas no governo do FHC deveriam ser re-analisadas a fim de esclarecer ao povo (sem condições de pensar e tirar suas próprias conclusões) como elas se deram. Conclusões em cima de fatos e não sob a égide do “ouvi dizer”. Advogo também que sejam realizadas investigações sérias sobre os desvios milionários liderados pelos que estão no governo a fim de torná-los claros aos brasileiros do que foi feito afinal. Esqueceram do mensalão, do Dirceu e do Genoíno? Da Dilma, ainda na casa civil? Da Eurenice? Da investigação de dados pessoais na própria Receita Federal? Quais foram os resultados? Todos inocentes, inclusive o próprio presidente Lula que sempre afirmou que não sabe de nada, nunca ouviu nada e por isso não fala nada sobre esses assuntos. Creio que o leito não sabe o verdadeiro argumento que o Congresso Nacional, comandado pela fúria do PT, destituiu o presidente Collor. Seu principal argumento foi de que era inconcebível a um presidente não saber os que seus assessores diretos fazia. Como agora essa premissa foi jogada por terra? Ainda é lamentável que a “chamada” oposição nunca foi oposição e creio que precisará de mais dois governos do PT para aprender a ser oposição.
“O Serra não representa evolução, ele tá sendo, na verdade, é muito bem assessorado pelo Duda Mendonça que antes era o marqueteiro do Lula.” Talvez seja essa a razão do fracasso da campanha do Serra. Uma campanha insípida, medrosa, não expondo o que de melhor foi feito pelo Brasil pelo governo FHC e pelos desmandos dos governantes do PT. Seria partidário do Lula o Duda? Não seria apenas uma troca de letras? A bem da verdade não sei se o marketeiro do PSDB é esse cidadão. Estou apenas argumentando que não é lógico para uma instituição ter o mesmo estrategista para disputar o mesmo mercado. Se isso for verdade, certamente merece perder as eleições por não ter pessoas competentes para analisar estrategicamente os fatos.
“Lutemos pelas melhoras, mas não com o Serra.” Aqui fica expressa a verdadeira intenção da senhora Ana. A propaganda em favor da Dilma e não do Brasil. Da Dilma, pois a mesma reconhece que haverá melhoras com o governo do Serra, porém ela não gostaria que essas melhoras fossem implementadas pelo candidato tucano.
Caro leito. Mesmo parecendo uma campanha a favor desse e contra aquele candidato, não é intenção dessa resposta tomar esse ou aquele posicionamento, e sim de forçar a você utilizar o maior dom que DEUS te deu. Pense! não aceite apenas o que o Serra ou a Dilma, o FHC ou o Lula, o PT ou o PSDB diz. Torne-se humano, pense, verifique os fatos, pesquise, tire suas próprias conclusões.
DEUS te fez diferente de todos os animais. Nós somos animais, ditos pela ciência, racionais, portanto, utilizemos nossa racionalidade para analisar o que realmente se passa no nosso mundo.
DEUS abençoe a todos e tenham consciência na hora de ser o juiz de nossa nação. Vote consciente e não pela emoção do “ouvi dizer”.
Fragmentos das Eleições 2010
O brasileiro já está acostumado com as mentiras e corrupções que fazem o cenário da política no Brasil. Durante o governo do presidente Lula, ocorreram inúmeros escândalos, escândalos esses estarrecedores, e a população, especialmente a oposição liderada pelo PSDB, em nada se indignaram. Parece-nos evidente que a corrupção, a mentira ou o falso dito e a apatia pela verdade nos são impostos como novos paradigma da vida política nacional, e isso é o que nos colocam os partidários do atual governo ao tentar justificar esses desmandos, com a máxima dizendo: “se eles (os tucanos) roubaram, nós também (petista) podemos”.
É verdade que estamos vivendo dias maus e que a corrupção humana, não apenas na política, está se generalizando de forma exponencial. O que era errado agora está correto. O que era imoral, agora não apenas é moral como também é tido como estereótipo a ser seguido. Não se precisa mais estudar para passar de ano nas escolas fundamentais e médias e, em muitas instituições de ensino superior, essa mesma praxe é levada a bom termo. Não se precisa mais respeitar a Lei do silêncio (afinal, existe essa Lei? O que significa isso?). Não se precisa mais avaliar candidatos nem partidos. O que o partido ou o candidato diz isso dever ser tomado como verdade e nunca deve ser submetido a prova ou pesquisa para saber se realmente deve ser creditado valor.
Em contraponto as “verdades dos candidatos e governantes”, tivemos um exemplo brilhante do que vem a ser um ato de pensar e tomar decisões. Em recente entrevista ao programa comandado pelo Silas Freire, na TV Meio Norte, o deputado estadual eleito recentemente pelo PT, Fábio Novo, ficou acuado ante seu debatedor, um vereador da cidade de Teresina, creio que seu nome é José Ferreira de Sousa, (perdoe-me se não for), quando Fábio Novo declarou e reiterou sua declarou e reiterou sua declaração de que a educação no Piauí era uma das melhores no País e, para evidenciar o seu dito, procurou demonstrar um fato isolado ocorrido com um dos estudantes do Piauí que ganhara uma competição a nível nacional, fato esse proclamado pela impressa local. O vereador, ao retrucar e questionar a educação no Estado, falou que preferia acreditar no relatório do Ministério da Educação que no discurso do deputado. Esse, o deputado Fábio Novo, por sua vez, ficou quieto em seu lugar, sem nada falar, sabendo que seu engodo fora devidamente publicado a todos os telespectadores daquele momento. Em quem você prefere acreditar? Nos anúncios que os governantes e representantes do povo lançam no ar ou nos fatos, que podem ser externado nos relatórios que eles mesmos divulgam?
Enfim, vale lembrar que você deve amadurecer e procurar pensar e discernir cada ato proclamado pelo governo, seja ele de que partido for, e assim tomar suas próprias decisões. Agora a palavra de ordem é que a nova presidente está sofrendo pressões dos governadores para que a famigerada CPMF – Contribuição PERMANENTE sobre Movimentações Financeira seja reativada. Esse é o discurso da presidente, porém não diz que os governadores que estão fazendo pressão são os governadores eleitos pela coligação liderada pelo PT.
Temos um longo caminho pela frente. Um país continental para ser confirmado como nação e extrair de suas riquezas a prosperidade ao país e ao povo e não podemos fazer isso sem que haja amadurecimento, através da educação, que leve o povo saber ler, e não somente “saber ler”, mais prioritariamente, saber o que está lendo. Não se torne uma Maria vai com as outras, faça diferença, pense! O Brasil precisa de gente que pensa, gente que faz diferença.
